Кто же на самом деле придумал мину, заложенную Лениным под СССР, о которой рассказывает Путин?

Тут на днях выяснились истоки взглядов Путина на причины краха СССР и роль в этом решений Ленина, о которых я писал в предыдущей заметке. Вынесу это в отдельный пост, поскольку предыдущий уже достиг максимально разрешённого размера. За наводку спасибо Евгению Иванову.


Collapse )

Вот он - Нострадамус эпохи советской...

1976-й год...
На голубые экраны Советского ТВ выходит фильм "ВЕЧНЫЙ ЗОВ".

Картина снята по одноименному роману Анатолия Иванова. Это просто невероятно - но писатель предсказал - в абсолютной точности - будущее нашей страны...
...
Эпизод из фильма:
- Вам никогда не победить Россию! – уверенно сказал Пётр.
- А вот, это позволь, Петр Петрович… Есть только одна идеология - человек хочет ЖИТЬ и ЖРАТЬ! Причем, жить как можно дольше, а жрать, как можно слаще!
- Почему же наши солдаты идут в бой, не щадя своих жизней. В тылу женщины и дети стоят по 20 часов у станка, крестьяне отдают фронту всё до последнего зерна…
- Фанатизм! - засмеялся Лахновский, - Вы так воспитали их! Но мы заставим их вспомнить, что «своя рубашка ближе к телу»… Мы вытравим это коммунистическое, это общественное из их мозгов… Вот, закончится война, и тогда начнётся другая война. За нами идеологическая машина западного мира. Да и внутри СССР мы найдём много помощников…
- Не думаю, что найдёте много…
- Нет, не просто найдём… мы их ВОСПИТАЕМ… мы их наделаем столько, сколько нам нужно… ДЕНЬГИ СДЕЛАЮТ ВСЁ! Войну за души людей мы выиграем!

А вот это - отрывок из книги (в фильм не вошел):
"...Главное – воспитать БЕЗРАЗЛИЧИЕ К ПРОШЛОМУ… «И когда таких, кому это безразлично, будет много, дело сделается быстро. Всю историю России, историю народа мы будем трактовать как бездуховную, как царство сплошного мракобесия и реакции. Постепенно, шаг за шагом, мы вытравим историческую память у всех людей. А с народом, лишенным такой памяти, можно делать что угодно. Народ, переставший гордиться прошлым, забывший прошлое, не будет понимать и настоящего. Он станет равнодушным ко всему, отупеет и в конце концов превратится в стадо скотов. Что и требуется! Что и требуется! — Вот так, уважаемый, — произнес он голосом уже не гневным, но каким-то высокопарным. — Я, Петр Петрович, приоткрыл тебе лишь уголочек занавеса, и ты увидел лишь крохотный кусочек сцены, на которой эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия о гибели самого непокорного на земле народа, об окончательном, необратимом угасании его самосознания Конечно, для этого придется много поработать…"

Миф о троцкисте Дзержинском



Несколько статей о Дзержинском я хочу дополнить разбором мифа, будто то бы Дзержинский был троцкистом. Это миф транслирует википедия, цитирую:

«По утверждению Сталина, Дзержинский был активным троцкистом.
«Дзержинский голосовал за Троцкого, не просто голосовал, а открыто Троцкого поддерживал при Ленине против Ленина. Вы это знаете? Он не был человеком, который мог бы оставаться пассивным в чём-либо. Это был очень активный троцкист, и всё ГПУ он хотел поднять на защиту Троцкого. Это ему не удалось».

Здесь есть попытка ввести читателя в заблуждение. Среди молодежи левых взглядов Сталина уважают многие, а вот о других революционерах, как правило, знают крайне мало. В итоге, приводя подобные высказывания, авторитетом Сталина бьют по репутации достойного человека, рыцаря революции. А некоторые особо шустрые авторы тут же привязывают Дзержинского через Трокцого к каким-то внешним силам, и делают далеко идущие выводы, что Дзержинский - враг своего народа. Что ж, давайте разберемся, что именно говорил Сталин о Дзержинском.
Collapse )
  • anlazz

Про локальную эффективность и ее глобальные последствия

Наверное, все помнят, как в период перестройки было принято ругать советскую экономику за «неэффективность». Дескать, по сравнению с Западом тут принято тратить больше ресурсов и использовать больше людей при получении некоей единицы товара. Разумеется, причину этой «неэффективности» видели в плановой экономике в частности, и в социализме вообще. Поэтому считалось, что стоит сменить такой «неэффективный» строй на рыночную экономику – и уровень производства в стране вырастит то ли в разы, то ли на порядки.

Самое забавное тут, разумеется, то, что указанное улучшение должно было – по мнению некоторых обитателей СССР образца 1988-1990 года – наступить чуть ли не сразу после введения свободного рынка. (При тех же самых станках и работниках, что и раньше.) Впрочем, были и менее «радикальные» мыслители. Которые рассчитывали «получить профит» через некоторое время – за которое новоявленные частные владельцы предприятий должны были обязательно превратить убогие совковые заводы в современные японские предприятия. (Япония тогда выглядела образцом промышленной культуры, практически недосягаемой для нашей страны.)

Конечно же, тут не надо говорить о том, насколько наивными были указанные представления, и насколько кардинально они отличались от того, что же на самом деле произошло после рыночных реформ. В том смысле, что последние буквальным образом уничтожили большую часть постсоветской промышленности, превратив заводы в груды металлолома, а высококвалифицированных работников – в лучшем случае, в «челноков». (В худшем же они просто спивались дешевой водкой, а то и выступали жертвами бесчисленных межнациональных конфликтов.) И единственным исключением в данном случае стали те предприятия, которые оказались… в минимальной степени вовлечены в рыночные отношения. Скажем, та же «оборонка», которая до определенного времени существовала в тесной связи с государством. (Кстати, удачнее всего катастрофу 1990 годов совершил Росатом – изначально Министерство по атомной энергии РФ – которое, по известным причинам, оказалось наименее «рыночным» в то время.)

* * *

То есть, вместо улучшения произошло разрушение. Значит ли это, что указанная модель была ошибочной? В первом приближении, конечно же, да! Однако, при этом всем, в определенном смысле она несла в себе верную идею, состоящую в том, что действительно, рынок отбирает «наиболее эффективных». Однако эффективных именно в плане рынка, а не в плане получения благ населением страны – или в плане недопущения страданий этим самым населением. Поэтому тот факт, что вместо передовых производств РФ покрылась ларьками с паленым алкоголем, означает только то, что торговать техническим спиртом, смешанным с водой, оказывалось гораздо «рыночно эффективнее», нежели производить космические корабли. или, хотя бы, телевизоры. Правда, людям, населяющим страну, от этой «эффективности» оказывалось с каждом годом все хуже и хуже – но смысла это не меняет.

Не меняет этого и тот факт, что – в определенной степени – «выигрывшими» могут оказаться и вполне «респектабельные» предприятия. Начиная с производителей программного обеспечения, и заканчивая крупными сельхозхолдингами. Поскольку – несмотря на то, что они выглядят гораздо более конструктивными, нежели пресловутые продавцы «паленого» алкоголя – смысл их существования для общества оказывается примерно тем же самымCollapse )
Такси_1

«Июльский указ» - не жили хорошо, нечего и начинать

«Июльский указ» - не жили хорошо, нечего и начинать

Путин подписал указ о национальных целях развития РФ до 2030 года. И теперь у нас вместо «майского указа» 2018 года «июльский указ» 2020. Открываем, читаем.

Первая цель – «сохранение населения, здоровье и благополучие людей». Хорошая цель, тем более что идет первой, под буквой «а».
Collapse )


victor_vos